р. Реувен Пятигорский

Просто меламед


Previous Entry Поделиться Next Entry
Суд царя Шломо: в чем мудрость, брат?
pyatigorsky
r5gor
На этом месте я обычно останавливаюсь и предлагаю ученикам самим найти ответ. Что произошло на том суде?
Но сначала четко сформулирую обращение царя обеим женщинам.
Царь сказал: каждая из вас настаивает на том, что живой ребенок принадлежит ей. Отлично. Так вот знайте, до тех пор пока вы продолжаете спор – никто его не получит.
Тем самым царь каждой задал два вопроса. Рубить или не рубить? Твой или не твой?

  • 1
Отлично написано, очень мудро.
Захотелось повторить то, что я однажды о вас написала, но нет нужды, вы и так это помните.

надеюсь, вы написали обо мне что-то очень хорошее, верно?))

Вы забыли....
Вы, как все по-настоящему скромные люди, такие вещи не запоминаете.
Я вам напомню. Я написала тогда, что вы хороший учитель.

ой, а я уже испугался.))
Хотя насчет собственной скромности не ошибаюсь. Потому что многое забываю отнюдь не из скромности.))

А можно пояснить с позиций привычной логики положение " Фраза "не рубите, но он мой" адекватна фразе "рубите – ни ей, ни мне""?

условия были такими: если каждая из вас скажет "он мой", он будет разрублен.
Тем не менее, женщина упрямо говорит: "он мой". Что означает: рубите.
Правда, она сказала это после реплики первой женщины, которая уже отказалась от сына, - так что у нее появилась надежда, что ребенка теперь не убьют (ведь нужно, чтобы обе продолжали настаивать на своем).
И дело тут в том, что царь сказал, что будет, если обе скажут "он мой", но не сказал, что будет, если так скажет только одна.
Обычная логика подсказала второй, что так она выиграет. Но у царя была своя логика: выигрывает только любовь!

Проблема возникает, если бы они обе сказали, как первая. Впрочем, и тут есть ответ.

Edited at 2014-01-09 09:36 (UTC)

Вторая женщина после реплики первой сказала не "он мой", а "ни мне, ни тебе не будет, рубите". Поскольку ребёнок однозначно не похож на плащ и после разрубания, в отличие от плаща, его ценность равна нулю (а не половине), это предложение аналогично предложению одного из схватившихся за плащ выбросить его или отложить до прихода Элияѓу.
При этом первый тяжущийся ничего не говорит о своих правах, а просто проявляет готовность уступить вещь, просто чтобы она не потеряла стоимость полностью, не исчезла из мира. В ситуации, когда и второй тяжущийся ничего не говорит о своих претензиях, а предлагает уничтожить вещь, судья просто должен отказаться от рассмотрения дела: шема ве-шема.

мне показалось, что вы просили меня объяснить драшу, приведенную в статье.
Вы даете другую драшу - когда вторая на самом деле предложила отложить рассмотрение дела. Мне кажется, что готовность уступить вещь = отказу от своих прав.
И еще. Царь Шломо не мог отказаться от рассмотрения дела. Мудрость не позволяла. Да и по Талмуду, ему помогли небеса - из-за его праведности - но дело должно было быть решено. (И тогда сказали бы: о, насколько мудр наш царь - ему помогает небо!)
Вопрос, когда обе отказались от прав - остается.

Edited at 2014-01-09 10:22 (UTC)

в чём мудрость?

мне кажется, мудрость в том, чтобы различать настоящее от кажущегося.
Царь Соломон сделал явными чувства женщин. Одна любила не дитя, а себя, поэтому она любила его как свою собственность, она была как бы рабовладельцем, присвоив чужую жизнь (таких сейчас почти 100%). Вторая любила ребёнка и поэтому не относилась к нему как к собственности, у неё были другие чувства. Поэтому она отказалась, лишь бы дитя осталось живо. Она его любила, а не как бы его. Это и была мать, т.к. у неё было материнское чувство. Но не факт, что она была генетическая матерью. В наше время Соломон не нужен, т.к. не различают настоящее от кажущегося. Но если бы во времена Соломона была генетическая экспертиза, она не повлияла бы на решение Соломона. Он отдал бы ребёнка той, кто бы настоящей матерью от Бога и сделал благо, а не зло, ей и ребёнку.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account